Спадщина знаменитого Іммануїла Канта породило безліч послідовників і послідовників послідовників. У нашій статті ми збираємося звернути увагу читача лише на одну гілку в пишно зеленим деревом.
Гілка ця щеплена на стовбур теорії пізнання вченими-природничників (найвідоміші серед них * Жан Піаже і Конрад Лоренц), і лише один з великих філософів доклав руку до розвитку кантівських мотивів у цьому напрямку * Карл Поппер. Однак ми закликаємо поставитися до філософських наслідків їх ідей з усією серйозністю, оскільки завдяки їм можна зрозуміти дещо, якщо не нове, то все ж не надто очевидне в ідеях самого Канта.
Цікавить нас природничонаукова гілку кантіанства ділиться, у свою чергу, на дві знаходяться по відношенню один до одного в контрарні, як кажуть логіки, опозиції (тобто у взаємному протиріччі при деякому вихідному згодою) гілки: еволюційна епістемологія (К. Лоренц, К . Поппер) і генетична епістемологія (Ж. Піаже).
Вихідною точкою згоди обох гілок служить питання про кантовському a priori.
По Канту людське пізнання стає можливим завдяки деяким умовам: апріорним формам чуттєвості і чистим поняттям розуму, які є в наявності до всякого досвіду й роблять цей досвід, тобто зростання знання про емпіричному світі, можливим. Представники обох цікавлять нас гілок епістемології вказують, що в філо-і онтогенезі ми стикаємося з поступовим розвитком знання і / або пізнавального апарату особин і видів.
При цьому здатність до такого розвитку прямо або побічно зіставляється з кантовському a priori, і, отже, питання про походження і розвиток апріорних форм можна вважати цілком законним.
Розбіжність двох гілок можна зрозуміти, якщо врахувати, що описують вони розвиток апріорних форм принципово по-різному * перша тяжіє до дарвінізму в біології і до індуктивного моделювання розвитку знання.
Друга, навпаки, тяжіє до ламаркізм в біології, поясненням за допомогою фінальних причин і, як наслідок, до формально-дедуктивним математичним системам. Завдання, яке ми ставимо в цій роботі така: показати, що обидва підходи розходяться з реальністю, причому це розходження має абсолютно принциповий характер. Справа в тому, що математичні моделі, до яких тяжіють наші автори, принципово не можуть описувати розвиток чого б то не було. Тут мова буде йти про обмежену класі моделей, але на нашу думку, це вірно для моделювання взагалі.
Однак не слід думати, що ми взагалі проти математичних моделей.
Ми стверджуємо тільки, що їх застосування в теорії пізнання потребує особливого, "кантовському" відношенні. У Канта людське знання складається з позитивного природничо-наукового знання і критичного філософського знання, що встановлює межі позитивного знання. Математичні моделі і суть аналоги цього позитивного знання, а наша робота по відношенню до них відіграє критичну роль.
1. Звідки беруться емпіричні поняття Один з головний питань кантівської "Критики чистого розуму" * як можливі апріорні синтетичні судження? У центрі уваги Канта геометрія. Доводячи геометричні теореми, ми не звертаємося до зовнішніх явищ, ці докази проводяться незалежно від чуттєвих даних, проте дають нове знання, не випливає безпосередньо зі змісту беруть участь у доказі понять. Наприклад, трикутник * це фігура з трьох відрізків і той факт, що сума його кутів дорівнює двом прямим, не випливає безпосередньо з цього визначення. Ми отримуємо геометричні результати, звертаючись до чистого споглядання простору, до нашої здатності "бачити" наші уявні конструкції в уявному просторі. Як можливо, що одержувані в такий спосіб знання застосовні до предметів зовнішнього світу? Кантовский відповідь така: явища зовнішнього світу і чисті споглядання простору пов'язані принципової спільністю. Світ явив нам не безпосередньо, але через деякий "апарат", який "розміщує" приховані від нас предмети світу самого по собі "в тому самому" просторі, яке ми можемо споглядати в уяві при доказі геометричних теорем.
При настільки короткому викладі огрублення неминучі. Всі слова, поміщені в лапки, не слід розуміти натуралістично. Апарат, який розміщує предмети, не може сам стати предметом, тому ми не можемо ні уявити його в уяві, ні зробити предметом природничо дослідження. "Те саме" простір, строго кажучи, не більше, ніж метафора для образної фіксації того факту, що між уявним простором і простором, в якому речі нам є, має місце суттєве спорідненість. Це спорідненість пояснює придатність суджень геометрії, здобутих без залучення чуттєвих даних, до цих чуттєвих даних * наприклад, сума виміряних транспортиром кутів намальованого на землі трикутника буде тим ближче до двох прямим, чим точніше будуть малюнок і вимір.
Мова йде про те, що немає незалежного від наших здібностей споглядати явища в зовнішньому просторі, а отже, від нашої геометричній здібності, даного нам зовнішнього світу. А який же той не даний і не явлений нам світ сам по собі. Це питання Кант вважає незаконним. Наші пізнавальні здібності пристосовані до світу явищ, тому що останній структурується цими самими здібностями. Походження ж пізнавальних здібностей не є явище, і тому не може досліджуватися за допомогою цих здібностей. Кант фіксує своє розуміння цієї безнадійної для пізнання ситуації поняттям "річ в собі". Річ у собі це щось, про що ми нічого не можемо сказати, крім того, що наша пізнавальна ситуація безумовно вказує на неї. Щось, що не може бути пізнане, про що ми не можемо сказати навіть, одне воно чи багато чого. Пізніше, в "Критиці здатності судження" Кант віддає перевагу цьому терміну інший * "надчуттєвий джерело пізнання".
Остання виразом? представляється нам більш вдалим (принаймні, у даному контексті), тому що указивет на нероздільність світу поза нами і наших про нього уявлень, в той час, як річ в собі природно зв'язується тільки зі світом поза нами.
Труднощі починаються при розгляді зростання знання. У самого Канта це пов'язано з аналізом ньютонівської динаміки. З одного боку, Кант вважає поняття "рух" емпіричним, що виникають тільки при взаємодії зі світом явищ. Той, хто не бачив нічого рухається, таким поняттям володіти не може. З іншого боку, зміст динаміки далі будується зовсім апріорно виходячи з одного цього поняття, в якому, зрозуміло, не можна знайти ні закон всесвітнього тяжіння, ні рівняння руху. Таким чином, видимий рух виявляється всього лише свого роду "спусковим гачком", який приводить у дію незалежний від цього небагатого змістом явища надзвичайно багатий потенційним вмістом механізм породження, можна сказати, майже апріорних знань про рух у просторі. То-є розгортається якась динамічна геометрія, чиє відміну за статусом від геометрії "нерухомої" не так легко обгрунтувати. Зауважимо, що по відношенню до чистих (Неемпіричне) поняттям розуму Кант також визнавав дію зовнішніх Симула: "Втім, для цих понять, як для будь-якого знання можна відшукати якщо не принцип їх можливості, то все ж випадкові причини їх виникнення в досвіді; тоді враження , одержувані від почуттів, дають перший привід до розкриття всієї пізнавальної спроможності ".
На нашу думку розмежування чистих і емпіричних понять просто неможливо. Не випадково в роботі "Початок геометрії" Е. Гуссерль називає геометрією "всі дисципліни, які займаються формами, математично існуючими в чистому просторі-тимчасовості". Продовжуючи кантівську думку про надчуттєвого джерелі нашого пізнання, ми можемо сказати, що походження ньютонівської динаміки може стати предметом дослідження не більшою мірою, ніж походження апріорної геометрії.
Зіткнувшись з цими труднощами, Кант у "Критиці здатності судження" коригує свою позицію і пише про узгодженість наших пізнавальних здібностей (у тому числі і в породженні емпіричних понять) з членуванням світу явищ на пологи і види. Світ явищ міг би вимагати для свого розуміння такого поділу на види, такої системи емпіричних понять, яка була б нам зовсім недоступна. По відношенню до здатності судження, завдяки якій виникають емпіричні поняття, слід допустити, "що природа в її безмежному різноманітті здійснила такий розподіл його [світу явищ] на пологи і види, яке дозволяє нашій здатності судження виявити повну згоду при порівнянні природних форм".
М. К. Мамардашвілі пояснював цей кантівський тезу таким прикладом.
Уявіть собі, що ми спостерігаючи гру в доміно знизу, через прозору кришку столу і намагаємося зрозуміти правила гри виходячи з доступної нам зворотного боку кісток доміно. Це і є випадок, коли можливі для нас підрозділу "на пологи і види" не відповідають очевидною суті явища.
Кант пише: "Справа ж йде так, як якщо б світ явищ був спеціально придуманий якимось іншим розумом по нашим пізнавальним здібностям". Тут мається на увазі специфічне кантівське "як якби".
Теза, наступний за цим "як якби" не є емпіричним фактом, але й не може бути дедуціровать з апріорних тверджень. Тим не менш, його прийняття може мати регулятивний, організуюче значення для нашого пізнання. Таке "умовний спосіб" твердження ставить його поза межами можливого пізнання. Ми маємо тут справу зі надчуттєвий джерелом пізнання, або річчю в собі про які нічого неможливо стверджувати позитивно.
З нашої точки зору за кожним актом породження нового знання виявляється цей непізнаваний джерело. Будь-яке, навіть саме найпростіше нове емпіричне узагальнення * це завжди нескінченно велике прирощення знання, в тому сенсі, що ситуація, що передувала цьому акту, не містить повної системи підстав для того, щоб цей акт був складений.
Як же можна описувати такі події? Еволюційна епістемологія спробувала відповісти на це питання природничонауковими засобами, тобто виробити (за Кантом, явно неможливе) наукове дослідження речі в собі.
Перш ніж перейти до розгляду цієї спроби, звернемо увагу на один важливий предмет. Геометрія для Канта не була просто абстрактною теорією.
Разом з родинним їй апаратом (див. уточнення на початку цієї частини) виробництва просторових явищ, вона є умова можливості придбання нового емпіричного досвіду. Точно так само і ньютонівська динаміка не просто теорія, а спосіб упорядкування та дослідження явищ, які поза цієї теорії просто не виявленню.
Кожна з таких "апріорних форм" пізнання (вони апріорні по відношенню до приобретаемому з їх допомогою знанню) є засобом пізнання, тим самим свого роду пізнавальною здатністю. З іншого боку, більш загальна здатність породжувати ці послідовні або якимось чином уживалися одна з іншою форми також може бути названа пізнавальною здатністю, тільки більш глибинного рівня. Спроби рівневого опису "апріорний" ми й розглянемо далі.
2. A priori еволюційної епістемології Всякому дослідження світу повинні передувати засоби пізнання.
Так, за відсутності органів сприйняття неможливо дізнатися про зовнішній світ взагалі нічого. Але й самих по собі око, наприклад, недостатньо, щоб видимі колірні плями були впорядковані і розподілені в просторі і расклассіфіціровать на предмети і перешкоди. Крім цього, послідовності зображень повинні бути об'єднані в серії, де різні положення і навіть різні конфігурації колірних плям будуть віднесені до одного предмета, і таким чином буде зафіксовано щось в ньому незмінне, на відміну від його змінних якостей. Словом, досить складні структури повинні передувати людського пізнання як умови його можливості.
Цілком природно (для природничих наук) припустити, що цими структурами людина має від народження як біологічна істота, тобто як особина виду Homo Sapiens. Так вважають представники еволюційної епістемології, великого міждисциплінарного наукового напрямку другої половини минулого століття. "Ці механізми, - пише один з його лідерів К. Лоренц, - підходять під кантівське визначення a priori. Вони присутні колись будь-якого навчання і мають бути присутні, щоб зробити научіння можливим". Таким чином, людина володіє пізнавальним апаратом, який тільки й дозволяє йому витягати досвід із взаємодії із зовнішнім світом. У його відсутність пізнання неможливо.
Але звідки ж він береться, цей пізнавальний апарат? Кожна людська особа володіє ним від народження, а вид в цілому набуває його у процесі еволюції. Тут ключ до розуміння підходу еволюційної епістемології. Цей ключ * метод проб і помилок як засіб, що забезпечує прогрес адаптації. Як пише К. Поппер, "зростання знання є результат процесу, дуже схожого на дарвінівський природний відбір ... Ця інтерпретація застосовна до знання тварин, донаукових і наукового знання".
Мається на увазі наступна пояснювальна схема: суб'єкт пізнання (це може бути окрема особина, популяція, вид, людське суспільство) пізнає світ шляхом реалізації деяких вроджених пізнавальних проектів. Людське суспільство, наприклад, володіє спеціальним інститутом пізнання * наукою. У рамках цього інституалізувати пізнання відбувається висування наукових гіпотез і їх дослідна перевірка, яка за Поппера є не що інше як відкидання (фальсифікація) непридатних гіпотез. Але й самі гіпотези, як ми вказували вище, суть апріорні форми асиміляції й упорядкування чуттєвих даних. Вони утворюють наступний рівень апріорних форм, підлеглий рівню науки як соцально інституту.
Ця ж схема відноситься і до пристосованості тварин до зовнішніх умов. Так, цілком аналогічній уродженому знання можна вважати пристосованість органів руху до специфіки середовища: "Схожим чином, анатомічний розвиток, морфогенез виробляє в органічних системах істинні образи зовнішнього світу. Руху риб і форма їх плавників віддзеркалюють гідродинамічні властивості води, яка володіє цими властивостями незалежно від існування плавників, що рухаються або не рухаються в ній ".
Таким чином, плавник риби "знає" дещо про властивості використовуваної ним середовища, хоча суб'єктом цього знання, зрозуміло, є не риба як окремий організм.
І все ж як форма відображення реальності такої плавець може мати більш точним-менш точним "знанням" про ці властивості.
Крім вродженої пристосованості, тварини мають можливість адаптуватися до мінливих умов і до нових ареалах проживання. Ця здатність забезпечується вродженої пластичністю. При такому підході протиставлення вродженими і набутими по відношенню до "знання" не має сенсу: будь-яка можливість купувати нове "знання" має бути вроджена як певний аналог кантівських апріорних форм * умов можливого досвіду. Поппер пише: "999 одиниць знань з 1000 вроджені організму і тільки 1 одиниця складається з модифікацій цього вродженого знання, і я вважаю, до того ж, що пластичність, необхідна для цих модифікацій, також вроджена".
К. Лоренц висловлює своє розуміння апріорних форм у концепції відкритих програм. Відкрита програма це охоплює конкретний процес навчання форма, що забезпечує ту саму пластичність, про яку говорить Поппер. Ця програма містить всю сукупність відгуків і реакцій на конкретні умови середовища, і тому научіння лише звужує їх діапазон (пор. з фальсифікацією гіпотез), залишаючи тільки пристосовані для даного середовища реакції, які тим самим і представляють собою "знання" про цю конкретному середовищі.
Якщо пізнавальний апарат може бути більш-менш ефективним засобом пізнання, то він, за К. Лоренцу, сам є більш-менш точним "знанням" про можливу середовищі, "пізнання" якої він забезпечує. Так людський пізнавальний апарат, який забезпечує продукування все більш адекватних гіпотез (геометрії, ньютонівської динаміки, теорії відносності), є в якомусь сенсі більш сильним "знанням" про світ, ніж кожна з цих гіпотез, оскільки містить їх, а також і відкриття майбутніх великих учених, як можливі. Сам цей апарат є більш сильним "знанням", ніж пізнавальний апарат, наприклад, пітекантропа, але можливо, більш слабким, ніж засоби пізнання якихось гіпотетичних представників інших цивілізацій. У такому випадку "пізнавальний аппатрат" виду цілком по-дарвінівський можна вважати деякою "гіпотезою" в послідовності "гіпотез", продуцірумих в еволюційному процесі, "гіпотезою", яка конкуруючи з іншими "гіпотезами", може бути "фальсифікована" разом з її носієм * видом Homo Sapiens.
"Наша робоча гіпотеза така: все є робоча гіпотеза. Це залишається вірним не тільки для природних законів, які ми добуваємо через індивідуальну діяльність абстрагування a posteriori з фактів нашого досвіду, але також і для законів чистого розуму", - пише К. Лоренц.
Д. Кемпбелл, до речі, автор самого словосполучення "еволюційна епістемологія", в абсолютно чіткій формі вибудовує ієрархію "пізнавальних апаратів" (кожен з яких, як ми тепер розуміємо, сам є "гіпотезою", тобто більш-менш точним "знанням ").
Він стверджує, що "сліпі варіації і відбір лежать в основі всіх індуктивних досягнень, всіх справжніх зростанням знання, всякого зросту пристосованості системи до оточення ... Безліч процесів, що дроблять більш загальний процес сліпих варіацій і відбору, самі суть індуктивні процеси, що містять знання про навколишньому середовищі, яке отримано спочатку за допомогою сліпих варіацій і відбору ". Таким чином, те що є на деякому рівні апріорної формою, пристосованої до індуктивному добування знань певного сорту (умова можливого досвіду за Кантом), то є пробою в серії сліпих проб та відбору на більш глибокому рівні.
Тут ми знаходимо дивну проблему. Якщо апарат, який забезпечує еволюцію "пізнавальних апаратів" сам є "гіпотезою" у ряді інших "гіпотез" * інших способів забезпечувати еволюцію живих організмів, то ж і ця інстанція також виявляється "гіпотезою" більш-менш вдалою. Тобто у свою чергу постає питання про походження цього апарата. Ми змушені будемо повторювати це питання і на наступних рівнях "апріорних форм", до того ж без будь-якої надії перервати виникає нескінченну послідовність.
Спроба пояснення походження знання за допомогою ієрархії рівнів апріорності неминуче призводить до безкінечного регресу.
Що ж стоїть за цією дивною ситуацією з пояснювальною схемою еволюційної епістемології? Перш за все треба сказати, що з певною - інформаційної - точки зору вимога мати в наявності повну систему умов, що забезпечують пізнання чи будь-який інший прогрес адаптації, в тому числі і еволюцію життя в цілому, цілком законно. Це означає, що створюючи математичні моделі подібних процесів ми неминуче повинні закласти в ці моделі систему апріорних знань * цілком у дусі відкритих програм К. Лоренца. Але так само законно в цьому сенсі вимога знаходити для кожного рівня апріорності забезпечує його виникнення більш глибокий рівень.
Якщо ж слідувати за ієрархічним дереву відбору (в дусі Дарвіна) апріорних форм, то цілком природно виявити в одному з його вузлів сучасну версію власне дарвінізму * синтетичну теорію еволюції або неодарвінізм. Неодарвінізм коротко можна визначити як теорію органічної еволюції шляхом природного відбору фенотипічних ознак, детермінованих генетично. Ця панівна до цих пір теорія переживає, однак, не кращі часи. Ми розглянемо тепер деякі аспекти її сучасної критики.
Наведене вище визначення неодарвінізму передбачає, по-перше, взаємно-однозначна відповідність між генами і ознаками організму, а по-друге, між ознаками організму і пристосованістю. Як справедливо відзначається в одній із сучасних робіт, цей постулат тільки й робить можливим математичне моделювання еволюційних процесів. Однак він же служить причиною обмеженості сфери застосування синтетичної теорії еволюції, оскільки насправді такого однозначного відповідності немає, тобто факти не вкладаються в схеми, родинні відкритим програмами Лоренца.
А які ж конкретні явища, які визнаються такими, що виходять за межі пояснювальних можливостей неодарвінізму. На наш погляд, вони досить характерні й свідчать про те, що в реальності рівні "апріорності", які так хотілося знайти еволюційної епістемології, змішуються. До таких явищ належать, наприклад, гени-модифікатори, які змінюють "значення" інших генів у майбутньому організмі. Багато авторів відзначають невипадковість мутацій: вони з'являються там, де вони потрібні і тоді, коли вони потрібні.
Серйозні проблеми виникають при дослідженні морфогенезу ("побудови" нового організму по генетичній програмі). Висловлюється, наприклад, думка про відносну незалежність еволюційних змін морфогенезу від генетичних змін. Це означає, що один і той же генетичний код може розшифровуватися по-різному і призводити до формування різних організмів. Рамки статті не дозволяють нам зупинитися на цьому питанні докладніше, що цікавиться читача відсилаємо до нашої спеціально присвяченій цій темі роботі.
На нашу застосуванню обмеженість синтетичної теорії еволюції не є природною приблизність природно-наукового опису реальності. Ця теорія являє собою спробу строгого проходження канонам опису процесів розвитку в термінах випадкових проб і помилок.
Однак такого роду конкретна математична (або, принаймні, математізіруемая) модель розвитку може розглядатися як елемент пояснення еволюції живої природи в цілому тільки будучи включеною в нескінченну ієрархію систем, кожна з яких забезпечує повну сукупність умов можливості функціонування підпорядкованої їй системи.
Необхідність завдання для кожної моделі, яка описує процес розвитку як індуктивний, повної системи апріорних "знань", що забезпечують можливість "досвіду", являє собою безперечний факт, тому К. Лоренц, К. Поппер і Д. Кемпбелл абсолютно праві * але тільки відносно математичних моделей, а не щодо еволюції живого в цілому, на пояснення якої вони претендують.
Але оскільки загальна пояснювальна схема, в рамках якої синтетична теорія еволюції може розглядатися як опис процесів розвитку, являє собою актуально нескінченно складну систему вкладених структур (яку неможливо мислити), кожен окремо елементи цієї схеми, серед яких ми знаходимо і неодарвінізм, не можуть описувати реальність як естественнонучние моделі, якщо їх застосовувати поза вузьких рамок їх адекватності.
Відхилення реальності від неодарвіністской моделі якраз і демонструють таку неможливість. Точно так само і будь-яка математична модель придбання знання може давати досить точний опис реальності в певних вузьких межах, але не може розглядатися як пояснення процесу розвитку в силу тих же самих причин.
Еволюційна епістемологія, таким чином, опиняється в дивному становищі. Реалізуючи єдино можливий природничо-науковий хід думки для пояснення розвитку природи від простого до складного, вона демонструє, що природничо-наукові підходи мають тільки обмежену придатність. Не тільки еволюція світу в цілому не є предмет природничих наук, але і локальні процеси розвитку не можуть описуватися в стилі, що претендує хоча б на потенційну модельованих в математичних термінах.
3. A priori генетичної епістемології.
Ми розглянемо тепер альтернативну спробу опису процесу розвитку, яку розпочав Ж. Піаже. Ж. Піаже відомий насамперед своїми блискучими роботами по психології розвитку. Проте зрозуміти специфіку підходу Ж. Піаже неможливо, якщо не враховувати, що психологічні праці лише один з елементів системи, яку він назвав генетичної епістемологією, що включає, крім психологічних, біологічні, наукознавчими та методологічні роботи. Хоча сам Ж. Піаже згадує ім'я І. Канта не часто, відомий дослідник і тлумач його праць Дж.Флейвелл написав про Ж. Піаже наступні примітні слова: "Справа ж йде так, як якщо б філософ кантівського толку перетворився на генетичного психолога і вирішив вивчити підстави епістемології ". Як і "еволюціоністів", Піаже цікавить питання походження людського знання. Зокрема, обговорюючи проблему константності сприйняття (збереження сприймаються розмірів і форм предметів незалежно від їх положення і орієнтації в просторі), Піаже пише: "Якщо підтверджується реальна еволюція перцептивних структур, то тоді неможливо ухилитися ні від проблеми їх утворення, ні від можливого впливу досвіду на процес їх генезису ". Відзначаючи, що принципи збереження складають необхідна умова будь-якої раціональної діяльності, що знаходиться в прямій відповідності з точкою зору Канта, Піаже відмовляє їм у апріорність і проводить експериментальне дослідження формування цих принципів в онтогенезі. Корінне розходження поглядів Піаже та орієнтованої на дарвінівський пояснювальний принцип еволюційної епістемології полягає в тому, що за Піаже істинне знання не є гіпотеза, або проба в послідовності проб і помилок, що генеруються природою.
Константність сприйняття, принцип збереження, поняття натурального числа не гіпотези, а істинні відображення структур діяльності суб'єкта в зовнішньому світі.
Для опису процесів навчання і набуття досвіду, на думку Піаже, повинні використовуватися моделі іншого, "дедуктивного" класу, що описують наближення до фінальних структурам. Перехід до фінальної причинності диктує іншу, ніж у еволюційної епістемології, трактування забезпечує цей процес набуття досвіду a priori: на місце "відкритої програми" (деякої фіксованої структури) ставиться принципово безструктурна інстанція * загальна здатність породжувати структури знань типу геометрії, арифметики натуральних чисел і т . п.
У своїх психологічних роботах Піаже описує процес придбання знань наступним чином. На ранніх етапах розвитку дитина опановує деякими схемами мислення, які асимілюють реальність, одночасно пристосовуючись (аккомодіруясь) до неї. Наприклад, опановуючи поняттям числа, дитина спочатку навчається встановлювати наочне взаємно-однозначна відповідність між множинами предметів. Це відповідність руйнується при усуненні наочного підтвердження: якщо спочатку розкласти дві серії каменів одну точно над іншою, то дитина цій стадії буде стверджувати рівність сукупностей; однак якщо одну з серій ущільнити, то наочне вкорочення серії буде їм витлумачено як зменшення кількості і рівність, на його думку, порушиться. Другою вихідною по відношенню до поняття числа схемою є схема ранжирування сукупностей з якого-небудь ознакою. Хоча ставлення "більше * менше" засвоюється дитиною досить рано, але транзитивність цього відношення на ранніх стадіях нестійка. Тільки взаємодіючи один з одним у процесі діяльності дитини, всі ці схеми набувають ті форми, які ми знаходимо у дорослих людей. Остаточне встановлення форми відбувається тільки в рамках єдиної системи (в даному випадку системи, пов'язаної з натуральним числом), де схеми набувають вигляду взаємопов'язаних операцій. Операції є кінцеві стану схем, наведених в рівновагу. Схеми ж, якщо їх розглядати у відриві від врівноваженого взаємодії, не є елементами системи. Так, перерахунок сукупностей предметів (тут має сенс говорити про перерахунок не числами, а лише іменами чисел), який демонструє п'ятирічна дитина, має відмінний від "дорослого" перерахунку сенс, поки цей перерахунок не взаємодіє зі схемою сталого взаємно-однозначного відповідності сукупностей, не залежного від їх наочною конфігурації. Остання ж схема також не може виникнути без опори на чисто вербальний перерахунок.
Ми розібрали один приклад системи операцій. У загальному випадку Піаже описує процес розвитку систем знань наступним чином: 1) Система операцій * це жорстке утворення, яке може бути вичерпним чином змодельоване в математичних термінах (натуральне число, група переміщень, булева алгебра для логічних систем).
2) Схеми діяльності описуються в термінах операцій, в які їм ще тільки має бути розвитися. Те що схема відхиляється від відповідної операції, обгрунтовується емпірично: пред'являються цілком переконливі протоколи дослідів з дітьми, де дитина демонструє, наприклад, уявлення про зміну кількості предметів при зміні наочної конфігурації сукупності цих предметів.
3) Процес наближення до фінальної стадії описується як урівноваження і емпірично простежуються його етапи. За процесом урівноваження варто універсальна здатність інтелекту, функціонування якого забезпечує формування систем операцій. Ця вроджена здатність зіставляється з кантовському a priori. Наближення до фінальної стадії рівноваги (у цих випадках Піаже говорить про фінальну причинності) Піаже передбачає описувати кібернетичним моделями, тобто моделями з зворотними зв'язками, які дійсно цілком успішно описують наближення до рівноважних систем. Зауважимо, що в останні роки в цій самій ролі використовують моделі, пов'язані з нелінійними диференціальними рівняннями. Ці моделі дозволяють описувати навіть можливість руху до різних фінальним станів у залежності від малих коливань початкових умов. Однак, хоча це * вельми корисне придбання, з нашої точки зору у двох класів моделей спільний недолік: саме "фінальне стан системи операцій" не відображає навіть миттєвого реального стану мислення в його динаміці.
Повернемося поки до Піаже. Хоча процес урівноваження передбачалося описувати моделями, одночасно Піаже наполегливо підкреслює, що за цим процесом стоїть дослідницька активність суб'єкта. Багато критики вказували, що в цих поглядах Піаже демонструє близькість до ламаркістской трактуванні розвитку та еволюції. Піаже довгий час відкидав ці "звинувачення", але в останніх своїх роботах він демонструє цілком ламаркістскую точку зору і сам визнає це. Більш того, він робить спеціальне біологічне дослідження, щоб обгрунтувати ламаркізм в "помірної" формі, що допускає успадкування набутих ознак, і формулює одноманітно ламаркістское пояснення як процесів біологічної еволюції видів, так і інтелектуального розвитку людини.
Піаже досліджує альпійські трав'янисті рослини роду Sedum. Ці рослини демонструють фенотипическую мінливість в залежності від висоти зростання (високорослі форми на рівнині і карликові в горах). На одній з альпійських вершин виростає різновид, яка зберігає карликову високогірну форму і при пересаджуванні на рівнину, в той час як інші рослини збільшують свій розмір до звичайного на рівнині. Піаже стверджує, що даний різновид утворилася в результаті мутації, що закріпила фенотипическое зміна адаптивного характеру. Більш того, Піаже вважає, що за фенотипическим зміною стоять аж ніяк не сліпі варіації, але поведінка, яку ми маємо підстави вважати "дослідницьким", тобто прагнуть до форм рівноваги з новими умовами середовища.
Піаже розбирає також ще один приклад * молюсків роду Limnae, форма раковин яких пов'язана з їх поведінкою при збільшенні турбулентності води.
Ті види, які відповідають на турбулентність скороченням м'язів, що забезпечує краще зчеплення з поверхнею каменів, до яких тварина прикріплюються, мають у бурхливих озерах раковину іншої форми, ніж у спокійних.
Це пояснюється тим, що постійне напруження м'язів деформує раковину в області її зростання. З іншого боку, деякі види демонструють іншу реакцію на турбулентність: розслаблення м'язів, що призводить до падіння на велику глибину, де вода спокійна. Як наслідок, у цих видів форма раковин однакова в бурхливих і спокійних озерах. Цей приклад потрібен Піаже, щоб підтвердити можливість залежності фенотипічних змін від явно поведінкових реакцій, що мають притому характер, споріднений вільному вибору доцільних реакцій у людини. Піаже робить висновок: еволюція забезпечується дослідної активністю особин. Досягнення в цих дослідженнях потім фіксуються генетично, наприклад, за допомогою мутацій, які забезпечують новим організмам стартову форму, ближчу до досягнутої раніше дослідними зусиллями.
Якщо в біологічній еволюції відбувається генетичне закріплення результатів, то в процесі інтелектуального розвитку досягнення закріплюються за допомогою формальних систем. Напрімен, успіхи окремих індивідів у розумінні природи рухів у просторі закріплюються формальним апаратом тривимірної групи перемещній, що відображає можливі дії індивіда в просторі. Цей апарат не тільки дозволяє випередити реальна дія інтелектуальними розраховуються операціями, але й полегшує відтворення досягнутого знання в наступних поколіннях.
Викладені в останніх роботах Піаже погляди на інтелектуальний розвиток, як нам представляється, відрізняються від висловлювались ним раніше у психологічних працях. Формальні системи у психологічних працях описували реальні стану суб'єкта. Саме при такому підході має сенс розглядати їх як фінальні причини розвитку реальних пізнавальних структур і описувати такий розвиток фіналістським моделями кібернетики (і синергетики). У пізніх роботах ми знаходимо формальні системи в іншій якості. Піаже говорить про ендогенному закріплення досягнень у формальних системах, підкреслюючи, що онтогенез суб'єкта спирається тепер на що мають суб'єктивне походження системи знаків, що позбавляє суб'єкта від необхідності просто "перевідкривати" досягнення минулих поколінь, витягуючи їх з досвідченого взаємодії із зовнішнім світом. Термін "ендогенне" заважає розгледіти спорідненість такого трактування з развивавшимися радянськими психологами і філософами концепціями, пов'язаними з понятійними опозиціями опредметнення * распредмечіванія або екстеріорізаціі * інтеріоризації психічних за походженням утворень. У наступному розділі статті ми розглянемо це питання детальніше Тепер же ми зіставимо два варіанти "натуралізації" кантівських апріорних форм, дві спроби розглянути апріорні умови досвіду як природні "предмети" у контексті природної еволюції, як вроджені особинам, видами та іншими таксономічним одиницям структури.
Варіант, представлений еволюційної епістемологією, вимагає задати для кожного акту придбання знання повну систему умов його можливості, тобто намагається описувати зростання знання як роботу деякої індуктивного інформаційної машини (відкритої програми). Це єдино можливий шлях пояснення природно-науковими засобами придбання знання. При послідовному продумуванні можливостей такого підходу виявляється, що апріорні умови містять незрівнянно більше інформації, чим доводиться потім на роль досвіду, укладеного в рамки вродженої варіативності. У такому випадку вимагає пояснення наявність у суб'єкта, що пізнає вродженого пізнавального апарату, що дозволяє успішно нарощувати істинні знання про світ. Таким чином спроба "індуктивного" пояснення зростання знання наштовхується за послідовного здійснення на непереборну трудність: ієрархія апріорних умов повинна бути нескінченною.
Насправді в цьому бентежить для природничо-наукового підходу факті немає нічого дивного. Будь-яка дійсна ситуація в світі, будь то одиничне явище або стан живої природи на планеті в цілому, повинна їм розглядатися в рамках деякої заздалегідь описаної системи варіацій цієї дійсній ситуації, деякого безлічі можливих світів. Чим ширше ця безліч, тим більше інформації вимагає опис дійсного світу чи навіть одиничного явища, виділення його з системи можливих. Якщо тепер поставити питання про походження нашого конкретного світу, то (якщо відкинута можливість атомізму в абсолютно демокрітовском дусі) початок світу буде губитися в абсолютно невизначеному ніщо, продуктивному вакуумі, з якого, в принципі, може бути виведено нескінченно багато різних світів. Але тоді для опису одиничного факту потрібно нескінченна інформація, яка не є тільки лише потенційно нескінченне поле для зростання нашого знання про світ.
Вона є актуально нескінченна інформація, яка якимось чином має бути "згорнута", укладена в кінцеві рамки і структурована, щоб дозволити в цих рамках рух пізнання кінцевих істот. Еволюційна епістемологія і намагається вловити цю нескінченність в мережу ієрархії вроджених форм. Оскільки на частку досвіду на кожному рівні може припадати лише кінцева порція інформації, немає нічого дивного, що ієрархія повинна бути нескінченною.
Альтернативний такому підходу природничо-науковий лише наполовину підхід Ж. Піаже, в якому нове знання здобувається суб'єктом незбагненним чином * завдяки тому, що вона адекватна або, що в даному випадку одне і те ж, істинно.
Тоді процес придбання нескінченної інформації "ховається" в системі понять типу врівноваження, які й не можуть бути більш точними в силу того, що повинні "прикрити" процес нескінченного зростання. З природно-науковим підходом Піаже може пов'язувати тепер тільки фіксація купованого знання як абсолютно істинного. Той аспект світу, який адекватно описується в математичних термінах (нами, сучасниками Піаже), адекватно осягається в процесі онто-і філогенезу як такої. Причини ж адекватності цього математичного опису виводиться за рамки епістемології та психології Піаже. Генетична епістемологія Піаже зайнята описом зростання знання, заздалегідь припускаючи і не ставлячи під сумнів його можливість.
Фіксація формальними засобами дозволяє моделювати знання за допомогою дедуктивних формальних систем. Слід звернути особливу увагу на той факт, що для Піаже дедуктивне виведення моделює не зростання знання, а лише предваряющее матеріальна дія обчислення, тобто має чисто службову роль як розраховуються інтелектуальної операції. Зростання ж знання описується як урівноваження, наближає до кінцевої дедуктивної стадії. Такий рух, що визначається за Піаже фінальної причиною, може бути описано моделями, проте ці моделі, на наш погляд, не можуть навіть претендувати на суть питання про походження істинного знання, оскільки знання тут припущено заздалегідь як стійке положення рівноваги системи, що моделюється (це відноситься і до кібернетичним моделям з зворотними зв'язками, і до моделей синергетики). Таким чином, нескінченна інформація, про яку ми говорили вище, передбачається такими моделями вже наявної до того моменту, як вступає в дію модельований "механізм" зростання знання.
3.Познаніе як діяльність Ми не беремося впевнено виділити останні роботи Піаже як представляють іншу точку зору * це питання потребує серйозного додаткового дослідження. Проте ті ідеї, які ми знаходимо в останній великій його роботі "Адаптація та інтелект", на наш погляд, по-перше, не узгоджуються з формалізуються і моделює процес пізнання тенденцією його більш ранніх робіт, а по-друге, виявляється близькою ідеям, розвиваючим вітчизняної психологією.
Як ми зазначали вище, у "пізнього" Піаже формальними системи не відображають і не описують реальний стан знання суб'єкта, вони закріплюють і фіксують інтелектуальні досягнення, полегшуючи їх відтворення в поколіннях. Формальна система ставиться тепер у зовсім інший ряд подій, вона розглядається як реальний "предмет", з яким суб'єкт, точніше, суб'єкти мають справу у своїй діяльності * спочатку фіксуючи придбане якимись залишаються поки за рамками даного процесу засобами знання, а потім використовуючи ці фіксації для повторної актуалізації знання. Не буде натяжкою зіставити фіксацію за Піаже з екстеріорізаціей психічного і опредмечиванием ідеального, а повторну актуалізацію з интериоризацией і распредмечивание висхідній до Маркса і Гегелем вітчизняної традиції.
Так, у концепції видного представника марксизму другої половини минулого століття Е. В. Ільєнкова розвиток дитини відбувається у світі предметів, в яких відображені суспільні форми діяльності. Дитина ж має універсальну здатністю "прочитувати" з таких "розумних" предметів пов'язані з ними значення. Ільєнко наполегливо повторював, що на відміну від тварин, людське немовля не має жодних вроджених знань (чим викликає люту? Ю реакцію опонентів, що приводили десятки прикладів явно вроджених форм доцільної поведінки дитини). Причина ж такої наполегливості полягала в тому, що універсальна здатність дій "за формою зовнішніх предметів", як говорив Ільєнко, сама по собі достатня для розвитку і придбання будь-яких знань. На відміну від Піаже, Ільєнко не вважав можливим говорити про уродженості цієї здатності, оскільки вона мала для нього скоріше філософський, ніж біологічний сенс. Підкреслимо лише якісну відмінність будь-якого конкретного знання і універсальної здатності у Ільєнкова (як і у Піаже). За Ільєнкова мислення і є здатність активно будувати і перебудовувати схеми зовнішнього дії по будь-якому новому збігом обставин, а не діяти за готовою схемою, як то робить автомат чи будь-яке неживе тіло.
Власне кажучи, головною метою даної статті було зафіксувати різноплановість процесів розвитку, придбання нового знання, з одного боку, і тих конкретних знань, які з більшими чи меншими, але завжди лише кількісними відхиленнями можуть моделюватися формальними системами, з іншого боку. Як писав В. П. Зінченко, описуючи процес придбання знань дитиною в термінах інтеріоризації, ми ризикуємо не побачити за цим реальну драму і загадку розвитку.
Таким чином, формальні системи, як і інші знакові системи, незбагненним (принципово незбагненним для природно-наукових засобів) чином виявляються достатніми для "зчитування" з них тих значень, які були на них зображені. Ми можемо вказати на цю достатність за допомогою принципово неясних понять типу "врівноваження" або "універсальної здатності" * не описати, а лише вказати на, хоча процес "інтеріоризації" відбувається на наших очах. Однак більш того, ми повинні навчитися керувати подібними процесами при неможливості точного їх опису (наприклад, у педагогіці).
Вище ми написали "зчитування тих значень", хоча, строго кажучи, що прочитуються значення також не є предметами в світі, які можна було б ясно побачити. Вони живуть і розвиваються, а тому можуть бути описані за тими ж обмеженнями, що і знання конкретної людини або суспільства в цілому.
З цим пов'язана друга функція формальних систем * служити покажчиками на зчитуються з них значення, але на цей раз не в процесі відтворення знання в поколіннях, а в процесі опису цього знання в науковому дослідженні, яке виступає в цьому випадку як рефлексія про даний знанні. На перший погляд здається, що збіг предмета, з допомогою якого математичне знання передається (формальної системи), і опису змісту цього знання досить природно, проте в деяких випадках це не так, і в деяких випадках в якості "фіксатора" покоління використовують математичні предмети зовсім іншої природи. До таких предметів, зокрема, відносяться математичні завдання.
Ми порушували це питання в нашій недавній статті, проте питання потребує більш серйозної опрацювання, що ми сподіваємося здійснити надалі.
Робота виконана при фінансовій підтримці РГНФ. Грант № 97-03-04183.
Для стислості ми будемо дозволяти собі вільність називати апріорними формами всю сукупність умов можливості доступного для даного суб'єкта емпіричного досвіду.
Відомий фахівець у галузі штучного інтелекту Р. Пенроуз, втім, вважає, що цими двома класами моделей можливості моделювання штучного інтелекту вичерпуються (R. Penrose. Shadows of the Mind, Oxford, 1994). Оскільки у нас мова йде про моделювання процесів розвитку, то до другого класу ми повинні додати кібернетичні та синергетичні моделі. Докладніше про це в частині 3 цієї статті.
Список літератури
І. Кант. Критика чистого розуму / / Соч. в 6 т., т.3, М., "Думка", 1964, с.183.
Е. Гуссерль. Початок геометрії. М., Ad Marginem, 1996, с.211
І. Кант. Критика здатності судження / / Соч. в 6 т., т.5, М., "Думка", 1966, с.126.
І. Кант. Критика здатності судження / / Соч. в 6 т., т.5, М., "Думка", 1966, с.179.
М. К. Мамардашвілі. Кантіанської варіації, М., АГРАФ, 1997, с.75).
А. Кезіна. Еволюційна епістемологія: сучасна міждисциплінарна парадигма / / Вісник моск. ун-ту, сер. філософія, N 5, 1994, с.8-18
І. П. Меркулов. Еволюційна епістемологія: історія та сучасні підходи / / Еволюція, культура, пізнання. ІФФРАН, 1996.
K. Lorenz. Behind the Mirror. Methuen & Co Ltd, London, 1977, p.89.
K. Lorenz. Behind the Mirror. Methuen & Co Ltd, London, 1977, p.6.
K. Popper. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon divss, 1972, p.71.
K. Lorenz, Kant `s doctrine of the a priori in the light of contemporary biology / / HCPlotkin (ed) Learning, Development, Culture. Esseys on Evolutionary Epistemology. Chichester 1982, p.124.
DTCampbell. Evolutionary epistemology / / HCPlotkin (ed) Learning, Development, Culture.
Esseys on Evolutionary Epistemology. Chichester 1982, P.77.
Северцов А.С., Креславский А.Г., Черданцев В.Г. Три механізму еволюції / / Сучасні проблеми теорії еволюції, М., "Наука", 1993, сс. 17 - 20,
Грант В. Еволюційний процес, М., "Мир", 1991, с.191.
К. Уоддінгтон. Морфогенез та генетика. М., "Мир", 1964, с.55;
К. М. Завадський, Е. І. Колчинський, Еволюція еволюції, Л., "Наука", 1977, с.181.
В. Ф. Левченко. Моделі в теорії біологічної еволюції. С.-Пб., "Наука", 1993, с.275;
Ю. В. Чайковський. "Ступені випадковості та еволюція" / / У ?????? ?????????,? 9, 1996, с.72.
Северцов А.С., Креславский А.Г., Черданцев В.Г. Три механізму еволюції / / Сучасні проблеми теорії еволюції, М., "Наука", 1993, с.29.
А. Н. Крічевец. Апріорі, здатність судження і естетика / / Вісник моск. ун-ту, сер.
Ж. Піаже. Вибрані психологічні праці. М. "Просвіта" 1969, с.95.
J. Piaget. Adaptation and Intelligence: Organic selection and phenocopy. Chicago - London, University of Chicago divss, 1980.
Дж.Х.Флейвелл. Генетична психологія Ж. Піаже. М., "Просвіта", 1967, с.227.
А. Н. Крічевец. Про математичні завдання та завдання навчання математики / / Питання психології, № 1, 1999.
А. Н. Крічевец. Кантовский апріоризм і комп'ютерні моделі